Krasse Links No 55

Willkommen bei Krasse Links No 55. Holt eure Eigenverantwortung aus dem Exoskelett, heute automatisieren wir die „Managerial Class“ in die Verantwortungslosigkeit.

Ok, gehen wir es an: Garbage Day hat eine gute Zusammenfassung des Cage Fights, Ken Klippenstein findet, Musk hat gewonnen, Max Read findet, Trump hat gewonnen und es war kein Cagefight, sondern Forumskrach.

This is, of course, a highly visible political dispute between two of the country’s most powerful men, as well as a highly entertaining reality TV-style feud between two celebrities with a knack for attention-getting stunts. But I want to underline that this is more than just another example of the ongoing and near-complete convergence between “electoral politics” and “television entertainment.” It is also an example of the ongoing convergence between “electoral politics” and “forum drama,” driven by the overwhelming mediation of politics by various message board-like social-media platforms. […]

From this perspective you might say that Musk was always destined to lose this fight, for the simple reason that maybe the biggest sin in forum drama is getting actually mad at the regular trolls. To blow up and yell at the characters is an unacceptable loss of face in message-board etiquette: It’s an admission that you can be trolled even by the most familiar and predictable figures. Yes, Musk thinks he’s doing politics, not fighting on a B.B.S. But you can’t win fights against posters like Trump on the forum itself. The baseline culturally proper response, if one was necessary, to Trump’s press conference would be for Musk to have QT’d the video with a single “lol.”

Aber wenn ich ehrlich bin, glaube ich, dass Peter Thiel gewonnen hat.

Das Peter Thiel Feature des Deutschlandfunks von Jasmin Körber, Fritz Espenlaub, Klaus Uhrig und Christian Schiffer kann ich sehr empfehlen. So ganz schafft es der Podcast leider nicht, dem „Genie“-Narrativ zu entkommen, er zeigt aber m.E. sehr richtig, wie Thiels Machtbasis entlang seiner Jahrzehnte lang geknüpften Netzwerke funktioniert.

Thiel hat durch Vance jetzt die Pole Position, wenn die Koalition auseinanderfällt und hat auch sonst seine Leute überall in der Regierung sitzen.

Von Palantir, StarLink bis Anduril ist er tief in alle relevanten Defense-Tech-Firmen investiert und hat sich als zentraler Infrastrukturanbieter für die kommenden, wahrscheinlich sehr gewalttätigen Jahrzehnte positioniert. Außerdem ist jeder der Gründer mit ihm befreundet und teilt sein Weltbild.

Mit Sebastian Kurz und Moritz Döpfner hat Thiel sein Netzwerk längst auch in Europa verankert.

Obwohl ich schon viel über Thiel gelesen hatte, habe ich von dem Podcast viel gelernt, unter anderem, weil er Thiels katholischen Glauben mit ins Bild bringt und in der letzten Folge seine neuerliche Obsession mit Armageddon und dem Antichrist bespricht.

Der inzwischen entlassene DOGE Engineer Sahil Lavingia hatte offenbar ein Tool programmiert, um Veteranenanträge per LLM zu prüfen und hat dabei ne Menge Unheil angerichtet.

As the Trump administration prepared to cancel contracts at the Department of Veteran Affairs this year, officials turned to a software engineer with no health care or government experience to guide them.

The engineer, working for the Department of Government Efficiency, quickly built an artificial intelligence tool to identify which services from private companies were not essential. He labeled those contracts “MUNCHABLE.”

The code, using outdated and inexpensive AI models, produced results with glaring mistakes. For instance, it hallucinated the size of contracts, frequently misreading them and inflating their value. It concluded more than a thousand were each worth $34 million, when in fact some were for as little as $35,000.

The DOGE AI tool flagged more than 2,000 contracts for “munching.” It’s unclear how many have been or are on track to be canceled — the Trump administration’s decisions on VA contracts have largely been a black box. The VA uses contractors for many reasons, including to support hospitals, research and other services aimed at caring for ailing veterans.

Ich will nicht wissen, wie viele solcher Implementationen bereits überall um uns herum laufen, in Startups, Unternehmen, Behörden oder NGOs. Die allgemeine KI-Gläubigkeit, die Unattraktivität von Klassifizierungsaufgaben und natürlich Kostendruck wird dazu führen, dass nach und nach alle Prozesse versloppt werden.

Derselbe Sahil Lavingia gab einem Podcast ein Interview, (hier eine Zusammenfassung von NPR, in dem er aus dem DOGE-Nähkästlichen plaudert.

I did not find the federal government to be rife with waste, fraud and abuse. I was expecting some more easy wins. I was hoping for opportunity to cut waste, fraud and abuse. And I do believe that there is a lot of waste. There’s minimal amounts of fraud. And abuse, to me, feels relatively nonexistent. And the reason is — I think we have a bias as people coming from the tech industry where we worked at companies, you know, such as Google, Facebook, these companies that have plenty of money, are funded by investors and have lots of people kind of sitting around doing nothing.

The government has been under sort of a magnifying glass for decades. And so I think, generally, I personally was pretty surprised, actually, at how efficient the government was. This isn’t to say that it can’t be made more efficient — elimination of paper, elimination of faxing — but these aren’t necessarily fraud, waste and abuse. These are just rooms to modernize and improve the U.S. federal government into the 21st century.

Sahil Lavingia scheint einfach eine gutmütige Plaudertasche zu sein?

„Elon [Musk] was pretty clear about how he wanted DOGE to be maximally transparent,“ Lavingia said. „That’s something he said a lot in private. And publicly. And so I thought, OK, cool, I’ll take him at his word. I will be transparent.“

Shortly after the interview was published online, Lavingia got an email. Just 55 days into his work at DOGE, his access had been revoked.

Operation Spiderweb verändert die strategische Situation aller Militärmächte, meint Noah Smith.

The American military is much better than the Russian military, but it’s ultimately not that different — it’s built around a bunch of big, expensive, heavy “platforms” like aircraft carriers, jet planes, and tanks. Each F-22 stealth fighter, still widely considered the best plane in the sky, cost about $350 million to build. A Ford-class aircraft carrier costs about $13 billion each. An M1A1 Abrams tank costs more than $4 million, and so on.

That’s the amount of value that will be destroyed every time a cheap plastic battery-powered Chinese drone takes out an expensive piece of American hardware in a war over Taiwan, or the South China Sea, or Xi Jinping waking up in a bad mood — not including, of course, the lives of whatever Americans happen to be inside the hardware when it gets destroyed. […]

But whatever the eventual defenses are, the advent of cheap battery-powered drones has changed the game and made essentially the entire world into a battlefield.

In der New York Times ordent Nathan Levine den rechten Kulturkampf gegen den „Deep State“ in den Kontext der Ideengeschichte rund um die Entstehung der „Managerial Class“ ein.

The idea’s intellectual history begins with the political philosopher James Burnham, who argued in his seminal 1941 book, “The Managerial Revolution,” that the aristocratic capitalist class was in the process of being overthrown by a revolution — just not, as the Marxists predicted, by the working class. […]

Instead, the exponential growth of mass and scale produced by the Industrial Revolution meant that in both corporation and state it was now those people cleverest at applying techniques of mass organization, procedure and propaganda — what he called the managerial class — who effectively controlled the means of production and would increasingly come to dominate society as a new technocratic oligarchy.

The book made an especially significant impression on George Orwell, who remarked that a managerial class consisting of “scientists, technicians, teachers, journalists, broadcasters, bureaucrats, professional politicians: in general, middling people,” hungry for “more power and more prestige,” would seek to entrench “a system which eliminates the upper class, keeps the working class in its place and hands unlimited power to people very similar to themselves.”

Ich schätze, der Aufstieg der Mittelklasse hat in den oberen Etagen einige aufgeschreckt, aber die Eliminierung der „Upper Class“ scheint mir eher nicht eingetreten zu sein?

Trotzdem wurde das Narrativ bis in die heutige Rechte getragen.

The New Right has concluded that to have any hope of forcing real change in the system, it must aim, as JD Vance once put it, to “genuinely overthrow the modern ruling class” by seizing the institutions from them. Only by delivering a decisive blow to the unity and control of the bureaucratic “deep state” through evicting swaths of the managerial class could the left’s structural power be successfully undermined. […]

The progressive obsession with diversity, equity and inclusion that the administration is attempting to purge may have advanced in universities and spread rapidly across public and private sectors because it provided ideological justification for greater top-down micromanagement of language and social relations, prompting an explosion of new managerial roles. For the right, confronting the doctrine and its academic source is therefore about more than ideology or wasteful spending; it’s also about combating a key lever of institutional control.

Eine meiner Thesen ist ja, dass Infrastrukturvergessenheit mit Reichtum und Macht proportional zunimmt, vor allem, auch weil man sich mit Zugriff auf mehr Ressoucen immer effektiver gegenüber den Konsequenzen seines eigenen Handelns isolieren kann – vom Anwaltsteam, das hinter einem herräumt, bis zum Endzeitbunker auf Neuseeland.

Daher überrascht es auch nur wenig, wenn libertäre Milliardäre den Verwaltungs-, Rechts- und Politik-Apparat verdächtigen, vom Feind unterwandert zu sein, während diese Institutionen in Wirklichkeit die ganze Zeit für ihre Interessen arbeiten – also die Infrastrukturen ihrer eigenen Macht sind. Es sind eben diese Strukturen, die sie so reich haben werden lassen, die sie nun angreifen.

Es mag ja sein, dass es ihnen auf die Nerven ging, dabei die Rechte von Minderheiten beachten zu müssen („Woke Mind Virus“ und so), aber ich glaube, der wirkliche Grund, warum sie gerade ihre eigene Infrastruktur abfackeln, ist die ideologische Hoffnung auf AGI. Sie glauben an die Möglichkeit eines Infrastruktur-Layers ohne eigene Regeln, ohne eigene Bedürfnisse, Meinungen, Kaffeepause und Krankschreibungen. Die neue Bürokratie soll automatisiert sein und als Exoskelett der Tech-Lords direkt ihren Willen umsetzen.

Eryk Salvaggio fasst den Stand des DOGE-Projekts nach dem (offiziellen) Abgang von Elon Musk zusammen.

Elon Musk, who had promised that AI would replace the role of government workers, had successfully inscribed his ideological project into the technical systems steering the US government.

Kern des Ganzen ist weiterhin integration aller Prozesse in KI.

WIRED reported that DOGE used Llama 2, a locally installed AI model from Meta, to review and classify emails from federal employees tasked with outlining five accomplishments per week. However, with news last week that Palantir has landed $113 million in contracts to create „the most expansive civilian surveillance infrastructure in US history,“ it is telling that the company has also signed a deal to integrate Musk’s Grok language model into its platform.

Es geht in Wirklichkeit um die Instrumentalisierung des Staats gegen seine Bürger*innen.

The real work of DOGE was never about slashing government waste but automating bureaucracy with fewer individual oversight and accountability points. This goal of „government efficiency“ was never well defined. Streamlining government should mean creating simpler contact points between citizens, services, and information. Instead, the layoffs across government have created logjams and system failures while compromising privacy. IRS funding cuts created concerns about audits and refunds, while potentially costing $350 billion in lost revenue over 10 years.

The purpose of DOGE was not to optimize bureaucracy or eradicate bureaucratic waste. It was the opposite: to strip bureaucracy of its last traces of humanity. It is not efficient in terms of a government ruled by citizens, but efficient in terms of industry: individual citizens become generalized categories, all of which are assumed to be abusing the system from the outset. From there, rights, privileges, and eligibilities can be awarded or rejected based on the logic imposed by the biases trained into the AI system.

Dazu kommt die enorme Selbstermächtigung der Tech-lords, wenn die eigene KI erst in allen Entscheidungsprozessen sitzt.

Those who control the assignment of defining and automating the response to these categories wield enormous power over this system. This includes how they shape the output, but also what the model produces as output. Models don’t emerge fully formed. They reflect decisions by those who train them, in terms of what they are optimized to do and what biases are tolerated. With the current generation of administrators haunting the system through algorithmic traces, what was once a faceless bureaucracy will now lack even a body.

Dass die Systeme wahrscheinlich nie zuverlässig sein werden, stört dabei nicht.

Bureaucracy and bureaucratic error are not new phenomena. What is new is the near total severance of human accountability for these errors and how that encourages a disinterest in avoiding harmful mistakes.

Consider Robert F. Kennedy Jr.’s health report from the Make America Healthy Again Commission, which was found to have made up citations as if a Large Language Model had written it. What once would have been a lasting scandal was dismissed due to „formatting errors.“ Kennedy favors policies for which evidence has never been a factor. The use of AI to write the report signaled attention to the pretense of publishing a report but little desire to weigh any objective scientific evidence. However, it is not merely the automation of fabricated evidence that makes AI a powerful tool for the Trump administration.

Hier, was ich glaube, was passiert: Das mit der automatisierten Bürokratie als Exoskelett für die Milliardäre wird so nicht funktionieren, aber sie bekommen stattdessen das Zweitbeste: ein System der automatisierten Verantwortungslosigkeit.

LLMs are not just text generators but pretext generators. AI is most potent as a discursive tool to justify and enact actions for which nobody wants to be accountable.

Was LLMs langfristig machen, ist jeden Rest von Verantwortlichkeit und damit Vertrauen aus den Systemen zu vertreiben, bis alles in einem undifferenzierten, versloppten Rauschen aufgeht und niemand mehr davon ausgeht, dass irgendeine Entscheidung noch auf vertrauensvollen Informationen beruht. Aber vermutlich kracht bereits vorher alles zusammen.

Das Argument mit der „Managerial Class“ wurde auch immer wieder von David Graeber vorgetragen, etwa auf seinem Talk beim 36c3 von 2019: From Managerial Feudalism to the Revolt of the Caring Classes, wo er Trump und Brexit aus der Verachtung der Arbeiterklasse gegenüber der Managerial Class erklärte.

Graeber gibt diesem Zorn durchaus statt und bedauert, dass es bisher immer nur die Rechte sei, die diesen Hass für sich zu nutzen versteht (2015 war er sich auf einem Panel mit Peter Thiel in dieser Frage auch sehr einig). Allerdings ist wichtig zu betonen, wie anders Graeber die „Managerial Class“, oder auch wie er sie auch nennt: „Adminsitrative Class“ im Vergleich zu Orwell abgrenzt. „scientists, technicians, teachers, journalists, broadcasters“ gehören bei ihm explizit nicht dazu, wohl aber Burocrats, Middle managers, Project Managers, Executives, Consultants, usw. Diese Klasse identifiziert er auch weitgehend mit dem Phänomen der „Bullshit Jobs“ und macht sie als die Hauptadressaten von New Labor, Schröders neue Mitte und den Clinton/Obama-Democrats aus.

Der Administrative Class stellt er eine Neudefinition der Arbeiterklasse entgegen, nämlich die Caring Classes, zu denen er eben auch Lehrer*innen und Forschende zählt, aber auch alle, die den Laden am laufen halten. Der marxistische Arbeitsbegriff, der immer in einem Tauschwert münde, werde der echten Wertschöpfung in der Gesellschaft nicht gerecht.

Graeber setzt „Care“ als die Voraussetzung für Freiheit, die er wiederum als „Spiel“ definiert: „Action done for it’s own sake.“ Sein Vorschlag: Raus aus dem ökonomischen Paradigma von Production und Konsumtion und endlich die Wertschöpfung im Care-Bereich anerkennen: als Produktion von Freiheit.

Ich finde das eine wirklich gute Idee, aber dass Graeber hier so in aller Seelenruhe die Administrative Class der Caring Classes gegenüberstellen konnte, ohne die gute alte, Kapitalische Klasse mit auf dem Zettel zu haben, ist rückblickend schon beachtlich.

Aber mir ging das ja auch so: Dass die Kapitalisten so direkt der Demokratie ins Steuer greifen würden, hätte ich mir nicht träumen lassen.

In meiner Jugend war der Kapitalismus eine Fassade aus Glas und Stahl, hinter der anonyme Menschen im Anzug in Bildschirme starren. Natürlich gab es Kapitalisten, aber niemand kannte ihre Namen. Kapitalisten, das waren die anonymen Adressaten der Milliarden von Transaktionen die an der Börse hin und her flitzten und die eh niemand verstand. Der Kapitalismus war zum abstrakten Hyperobjekt geworden und musste durch immer komplizierter werdende Theorien erklärt werden.

So grotesk schlimm unsere Situation auch ist, sie ist auch eine Chance: Der Kapitalismus hat sich aus der Deckung gewagt und hat wieder ein Gesicht. Es ist das Gesicht des Faschismus.

Immer mal wieder gibt es einen Essay, bei dem ich beim Lesen fast jeden Absatzes „ja!“ schreie und dieses mal ist es der von Alex Struwe in der Wochenzeitung über die Ideologie der „Eigenverantwortung“.

Immerhin ist die Idee, auf solche Weise seines Glückes eigener Schmied zu sein, offensichtlich ein bedeutender Teil der Geschichte, die sich die bürgerliche Gesellschaft von sich selbst erzählt. Es ist gewissermassen die organische Konsequenz aus der zentralen Stellung des Individuums als eines gesellschaftlichen Subjekts par excellence. Von der «Odyssee» über den bürgerlichen Roman bis zu den Autofiktionen der Gegenwart lautet die Botschaft: Der Einzelne kann in Heldenreise oder Kontemplation die Welt begreifen, sie dreht sich um ihn, und er steht in deren Mittelpunkt.

Diese hehren Erzählungen spiegeln die Anforderungen der bürgerlichen Gesellschaft: Wer nur genügend Opferbereitschaft zeigt, kann mit Fleiss alles erreichen. Die Wahrheit dieser bürgerlichen Individualität liegt darin, dass die Moderne eine Welt in Aussicht gestellt hat, in der wir tatsächlich selbstbestimmt frei und gleich leben könnten. Die Unwahrheit dieser Vision des freien Menschen ist, dass die Verhältnisse einfach nicht so sind. Die Erzählung, dass die Einzelnen zur Einrichtung ihrer Lebensumstände fähig sein sollen, ist Ideologie.

Das Individuum und die toxische Erzählung von der Eigenverantwortung wurden zunehmend von der Herrschenden Klasse instrumentalisiert, um sich selbst Verantwortung vom Leib zu halten.

Den ideologischen Gehalt der Eigenverantwortung erkennt man schnell daran, wie sich damit so ziemlich jeder gesellschaftliche Missstand privatisieren liess: Ölkonzerne haben den Menschen die zerstörerischen Auswirkungen der fossilen Industrialisierung erfolgreich als «ökologischen Fussabdruck» in die Schuhe schieben können; Leistung wurde zu einem sozialchauvinistischen Leitbild umgewidmet, nach dem nur Förderung verdient, wer auch genug gefordert wird; und Massenarbeitslosigkeit in Überakkumulationskrisen sollten die Menschen selbst bewältigen, als Unternehmer ihrer selbst und Ich-AGs, bis man sie jetzt wieder mit Drohung und Angst zum Dienst für den «Wirtschaftsstandort» diszipliniert.

In Zeiten der Austerität hat die Erzählung der Eigenverantwortung auch die Funktion, die Karrierepfade in die akademische Schicht nach unten abzuschneiden.

Die gesamte Anlage einer akademischen Karriere besteht darin, dass sich die Prekarität bis zur einzig abgesicherten Position der Professur nur leisten kann, wer darunter auf sicherem Boden steht, mit Eigentumswohnungen und Erbe als «zweitem Standbein». Wer in diesem «Spiel» die meritokratische Hoffnung hegt, sich seinen Platz durch Leistung erarbeiten zu können, ohne schon einen Platz vorgesehen zu haben, landet beim Jobcenter.

Die Eigenverantwortung ist dazu eine zentrale Erlaubnisstruktur für all die Grausamkeiten, die wir jenen Gesellschaftsschichten angedeihen lassen, die sich am wenigsten wehren können.

Längst ist man hierzulande wieder bei Arbeitszwang angekommen, sortiert Menschen nach deren Brauchbarkeit, will konsequent abschieben, wen man als illegal erklärt hat. All das ist kein Widerspruch zum liberalen Leitideal, wie man sich auf Demokratiedemos und im Grünen-Milieu gerne einredet, sondern nur vor dem Hintergrund der Annahme der Eigenverantwortung möglich, umgesetzt als Schuld und Strafe.

Wie unsinnig es ist, Menschen für ihren Erfolg in diesem System verantwortlich zu machen, kann man sich daran klar machen, dass es Phasen von Massenarbeitslosgkeit und Vollbeschäftigung gibt und dass beide Phänomene vollkommen durch strukturelle Faktoren erklärbar sind. Auch für den Aufstieg der Mittelklasse nach dem zweiten Weltkrieg gibt es gute Erklärungen, was sie aber nicht davon abhält, ihre eigene Geschichte als Heldengeschichte zu erzählen.

Die Antwort, und das ist die klassischste Formel der Ideologie: Es hat alles seine Richtigkeit so. Sie sind eben wie du und ich, natürlich nicht im Ergebnis, aber darin, dass sie es sich verdient haben. Der reichste Mensch der Welt, mit einem Vermögen von über 430 Milliarden Dollar, hat sich (ob mit oder ohne Hitlergruss) an die Seite des US-Präsidenten Donald Trump geputscht und ist auch bloss die faschistoide Variante des bürgerlichen Individuums – inklusive der Fähigkeit, sich eine Welt nach seinem Vorbild zu erschaffen, weil er eben die Mittel dazu hat. […]

Und die konkrete ideologische Funktion der Chancengleichheit ist es, die Ungleichheit als persönliche Verfehlung darstellen zu können. Du kriegst, was du verdienst: ob als Sanktion für die Arbeitslose, als Abschiebung für den Geflüchteten, als Selbsthilferatgeber für die strukturell Überlasteten oder eben als Erbe und Aktienanteil am Familienunternehmen.

Wie auch Ishay Landa, sieht Struwe den Liberalismus nicht als Gegenentwurf zum Faschismus, sondern als dessen Ursprung.

Der Liberalismus kann in Faschismus kippen, ganz ohne grossen Bruch. Bereits das preussische Religionsfreiheitsedikt Friedrichs des Grossen, «jeder soll nach seiner Fasson selig werden», ging einst über ins nationalsozialistische «Jedem das Seine». Auch heute existieren Eigenverantwortung und die Idee, jeder sei seines Glückes Schmied, nicht nur neben Austeritätspolitik, Sozialkürzungen, chauvinistischer Abwertung und jener Ordnung, die all dieser Gewalt und Rache an der Freiheit zu ihrem Recht verhilft – all das bedingt sich gegenseitig.

Das ist schon alles richtig so, weil die Ideologie des Individuums so tief in unserem Denken verankert ist.

Descartes kleiner Trick war, einfach so zu tun, als gäbe es die Sprache nicht – also diese externe Infrastruktur, mit der er seine Gedanken organisiert und ohne die er nichts wüsste vom „Ich“, vom „Denken“ und vom „Sein“. Das ermöglicht ihm, sein Denken („Res Cogitans“) von „dem Außen“ („Res Extensa“) abzutrennen und damit den Widerspruch von Geist (Vernunft/Intellekt) und Welt zu behaupten.

Dadurch wurde auch die Illusion des infrastrukturfreien Sehens möglich, der Blick von nirgendwo, der objektive Blick, der – wie wir alle wissen – der einzig vernünftige Blick ist.

Der Descartes-Trick funktioniert für alle Infrastruktur, denn genau betrachtet ist nicht nur unser Denken, sondern auch unser Handeln immer infrastrukturvermittelt. Wir können nicht denken oder tun, was wir wollen, denn wir sind immer an einem ganz konkreten Punkt in der Welt mit ganz konkreten, materiellen und semantischen Pfadgelegenheiten, die uns zu einem konkreten Zeitpunkt zur Verfügung stehen.

Aber indem wir die Infrastruktur verdrängen (jedenfalls bis sie kaputt geht), können wir uns die Agency selbst zuschreiben. Unserem individuellen Ich können wir dadurch „Fleiß“, „Intelligenz“, „Geschmack“ und „Freiheit“ attestieren, ganz besonders wenn wir mit 200 Sachen auf der Autobahn an den Losern vorbeirasen.

Diese Selbstzuschreibung von Agency war nützlich, unter anderem im Kolonialismus, wo man die eigenen Infrastrukturen erfolgreich gegen andere Völker wendete. Die Genozide wurden schon damals mit der eigenen „Zivilisiertheit“ gerechtfertigt und der nun mal überlegenen europäischen „Vernunft“. Aus dieser Erlaubnisstruktur ergibt sich der Koloniale Blick: eine implizite Hierarchie der Völker entlang ihres „Entwicklungsgrades“, die bis heute in allen unseren Debatten spukt.

Das Individuum ist auch Grundlage unseres Blicks auf die eigene Gesellschaft. Statt Menschen zu sehen, die jeweils versuchen, in den ihnen zur Verfügung stehenden Infrastrukturen zu überleben, haben wir die Gesellschaft als „Markt der Individuen“ imaginiert, in der dein Platz in der Welt, deiner „individuellen Leistung“ und damit über Bande auch deiner „Intelligenz“ entspricht.

Wenn Du den goldenen Löffel im Mund für eine Ausbildung an einer Eliten-Universität eingetauscht und mit dem erworbenen Wissen und den Kontakten von Papa ein erfolgreiches Start-Up gegründet hast, dann bist Du „deines Glückes Schmied“. Wenn du in Gaza aufgewachsen bist, in der dritten Generation vertrieben in den Ruinen Deines Hauses sitzt und am liebsten Israel abschaffen willst, bist du ein Antisemit und kannst weg.

Wie gesagt, das ist alles logisch und richtig so und dass die Super-Individuuen aus dem Silicon Valley mit ihren milliardenschweren aber völlig verdrängten Infrastrukturen gerade die Demokratie abräumen, liegt nicht daran, dass sie an ihrer eigenen Super-Individualität durchgeknallt sind, sondern das ist ein wichtiger Schritt zur nächsten Stufe menschlicher Zivilisation: AGI – die Vernunft in der Flasche. Das letzte Individuum.